Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging.

Lance Armstrong demoniseren

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Weergeven
Clear All
nieuwe berichten

    Lance Armstrong demoniseren

    Volgens mij heeft JG groot gelijk wat LA betreft

    http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.3031758

    #2
    Oorspronkelijk geplaatst door Steponas Bericht weergeven
    Volgens mij heeft JG groot gelijk wat LA betreft

    http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.3031758
    Wat betreft sportieve prestaties heeft Jan misschien gelijk, maar in tegenstelling tot andere renners heeft Lance andere personen geìntimideerd en bedreigd en geprobeerd kapot te maken op niet mis te verstane wijze. Nee. Lance is gewoon een crimineel.

    Opmerking


      #3
      Daar is hij nooit voor veroordeeld zover ik weet, dus is dat een aanname van je.
      Wat hij naast de fiets deed is niet relevant, hij hoort gewoon terug in de lijstjes. 7 keer de Tour!

      Er zijn meer mensen geweest die naast de fiets verkeerde dingen deden, daar hoor je ook niks over.
      Gelukkig hoor je steeds meer stemmen dat hij terug moet in de lijsten, zeker ook van de renners uit die tijd.

      Opmerking


        #4
        Oorspronkelijk geplaatst door Johan Devos Bericht weergeven
        Daar is hij nooit voor veroordeeld zover ik weet, dus is dat een aanname van je.
        Dat is geen aanname.
        Dat zijn feiten.

        Wat hij naast de fiets deed is niet relevant, hij hoort gewoon terug in de lijstjes. 7 keer de Tour!

        Er zijn meer mensen geweest die naast de fiets verkeerde dingen deden, daar hoor je ook niks over.
        Gelukkig hoor je steeds meer stemmen dat hij terug moet in de lijsten, zeker ook van de renners uit die tijd.
        Die renners weten zelf ook dat zij fout zijn geweest en door LA terug in de lijsten te krijgen proberen ze daarvan de aandacht af te leiden.
        Dus iedereen terug in ere hersteld met terugwerkende kracht tot in de jaren 60.

        Opmerking


          #5
          LA hoort terug in de lijst der winnaars , ze hadden zijn naam nooit moeten schrappen , als Riis , Pantani en Ullrich mogen blijven dan LA ook.

          Of LA sympatico is of niet , doet niet terzake , ook de verjaring is niet relevant , pure willekeur.

          Die lijstjes bekijken is pijnlijk , al die streepjes door ( bepaalde - en niet alle dopingszondaars ) namen , het oogt belachelijk.

          Wedstrijden zonder winnaars kan niet , als LA zijn naam wordt geschrapt , moet er een ander op zijn plaats komen.

          Ik geloof ook dat de ASO ooit de tweede renner na LA als winnaar heeft willen benoemen , ik weet niet waarom dat niet doorgegaan is.

          Ook , als je de winnaar schrapt van de uitslag ben je verplicht alle zondaars te schrappen , dat is wel niet gebeurd bv met Hincapie in alle jaren , kortom , elke Tour ploegmaat van LA in de jaren 1999 tot en met 2005 , die in de USADA zaak veroordeeld is , dient uit de lijstjes te verdwijnen.

          Let wel , ik ben nooit fan van LA geweest , en ik geloof dat LA-USPS , Sky en de mondialisering in het algemeen de wielersport grote schade heeft aangebracht maar we moeten kosekwent blijven , LA is niet de reincarnatie van de duivel , hopelijk zien we LA volgend jaar bij de start van de Tour , naast Virenque , Jalabert en Thevenet.

          Opmerking


            #6
            Oorspronkelijk geplaatst door Steponas Bericht weergeven
            LA hoort terug in de lijst der winnaars , ze hadden zijn naam nooit moeten schrappen , als Riis , Pantani en Ullrich mogen blijven dan LA ook.

            Of LA sympatico is of niet , doet niet terzake , ook de verjaring is niet relevant , pure willekeur.

            Die lijstjes bekijken is pijnlijk , al die streepjes door ( bepaalde - en niet alle dopingszondaars ) namen , het oogt belachelijk.

            Wedstrijden zonder winnaars kan niet , als LA zijn naam wordt geschrapt , moet er een ander op zijn plaats komen.

            Ik geloof ook dat de ASO ooit de tweede renner na LA als winnaar heeft willen benoemen , ik weet niet waarom dat niet doorgegaan is.
            Ik geloof niet dat de ASO dat ooit gewild heeft. Waarom kunnen er geen wedstrijden zijn zonder winnaars. Is eerder gebeurd in de touretappe in 1977 waarin Merckx derde werd en de eerste twee betrapt waren.
            Die streepjes vind ik juist sterk. Het geeft precies aan wat er toen aan de hand was. Door geen winnaar aan te wijzen is meteen ook duidelijk dat die anderen verdacht waren alleen zijn die nooit betrapt of hebben nooit bekend.

            Ook , als je de winnaar schrapt van de uitslag ben je verplicht alle zondaars te schrappen , dat is wel niet gebeurd bv met Hincapie in alle jaren , kortom , elke Tour ploegmaat van LA in de jaren 1999 tot en met 2005 , die in de USADA zaak veroordeeld is , dient uit de lijstjes te verdwijnen.
            Alle zondaars schrappen waarvan bewezen kan worden dat ze inderdaad in die bepaalde wedstrijd doping hebben gebruikt.
            Het is niet gezegd dat elke ploegmaat van LA van begin af aan doping heeft gebruikt.
            De verjaring is helaas wel relevant. Tyler Hamilton bekende nog net voor de verjaring dat hij doping had gebruikt bij de Spelen van 2004 waardoor hij zijn Olympische tijdrittitel verloor. Had hij een paar maanden gewacht dan was hij nog steeds Olympisch kampioen. Staat tegenover dat zijn getuigenis (hij belast zichzelf) wel een stuk geloofwaardiger is dan die hypocriete Riis.

            Let wel , ik ben nooit fan van LA geweest , en ik geloof dat LA-USPS , Sky en de mondialisering in het algemeen de wielersport grote schade heeft aangebracht maar we moeten kosekwent blijven , LA is niet de reincarnatie van de duivel , hopelijk zien we LA volgend jaar bij de start van de Tour , naast Virenque , Jalabert en Thevenet.
            Konsekwent betekend de dopinggevallen vanaf de jaren 60 dus ook tot niks verklaren. Ergo Merckx krijgt er een klassieke overwinning (Lombardije) bij. Gerben Karstens zelfs twee. Francesco Moser raakt er twee kwijt. Alberto Contador krijgt er een Giro en Tour overwinning bij etc.
            Wat mij betreft is LA welkom hoor. Wat betreft Virenque en Jalabert. Zij zijn bij mijn weten nooit betrapt hebben nooit bekend dus....
            Thevenet is een ander verhaal. Waarom hem zijn Touroverwinning nooit is ontnomen is mij een raadsel. Ik denk zelfs dat hij in 1977 betrapt is en dat de potjes toen verdonkeremaand zijn.

            Overigens wat te denken van de vroege jaren negentig. Was EPO of "bloeddoping" toen officieel verboden. Ik vraag me dat af.
            Feit is wel dat toen nauwelijks 30-jaar oude coureurs als Frans Maassen en Edwig Van Hooydonck plots stopten met de wielersport. Op een moment dat het grote geld zijn intrede deed en zij nog gerust een aantal graantjes mee hadden kunnen pikken.
            Gerrit Stevens
            Een winnaar
            Laatst bewerkt door Gerrit Stevens; 27.07.2017, 20:10.

            Opmerking


              #7
              Gerrit
              Virenque nooit betrapt of heeft nooit bekend? Ernstig blijven, die fameuze Tour van 1998 vergeten?
              Patrick

              Opmerking


                #8
                Ik vind dat elke koers een winnaar moet hebben , ongeacht of dat uiteindelijk de tweede of de 102de in de uitslag wordt , ik blijf er bij , die streepjes moeten weg en de lijst in elk jaar gewoon doorlopen tot er iemand gevonden kan worden die bereid is aangeduid als winnaar te worden.

                Door bv de 23ste renner uit het klassement als winnaar uit te roepen , geef je een sterk signaal dat er iets serieus fout was gegaan in die jaren nl dat heel de boel verpest en verziekt was , maar ook dat je een stevige poging heb gedaan een propere winnaar te vinden. Ook zou ik alle verdachte namen ( met de nodige bewijzen ) uit die lijstjes schrappen want als je alleen maar LA schrapt wek je de indruk dat hij alleen een zondaar was.
                Laatst bewerkt door Steponas; 27.07.2017, 21:56.

                Opmerking


                  #9
                  Oorspronkelijk geplaatst door Steponas Bericht weergeven
                  Ik vind dat elke koers een winnaar moet hebben , ongeacht of dat uiteindelijk de tweede of de 102de in de uitslag wordt , ik blijf er bij , die streepjes moeten weg en de lijst in elk jaar gewoon doorlopen tot er iemand gevonden kan worden die bereid is aangeduid als winnaar te worden.

                  Door bv de 23ste renner uit het klassement als winnaar uit te roepen , geef je een sterk signaal dat er iets serieus fout was gegaan in die jaren nl dat heel de boel verpest en verziekt was , maar ook dat je een stevige poging heb gedaan een propere winnaar te vinden. Ook zou ik alle verdachte namen ( met de nodige bewijzen ) uit die lijstjes schrappen want als je alleen maar LA schrapt wek je de indruk dat hij alleen een zondaar was.
                  En als die 23e nu nooit is gecontroleerd op doping.
                  In mijn ogen kun je die dan echt niet als winnaar aanwijzen.
                  Tour 2003. Nummer 3 (later nummer 2) Andreas Klöden eindigde in geen enkele etappe in top 2. Wat is de kans geweest in die Tour dat hij überhaupt gecontroleerd is.

                  Maar wat ik me afvraag wil je nu wel of geen dopingcontrole. Als je voor wel bent vind je dus dat LA niet gerehabiliteerd mag worden (want die heeft genomen). Het maakt niet uit als anderen er wel mee wegkomen door zwaktes in het systeem. Als je betrapt ben bij een inbraak ga je ook de bak in en anders niet.
                  Indien je vind dat doping er niet toe doet dan dienen alle andere dopinggevallen "gerehabiliteerd" moeten worden.
                  Vergeet ook niet dat daar ook dopinggebruikers zijn geweest die niet betrapt zijn.

                  Vergeet ook niet dat bij de ploeg van LA het dopinggebruik geïnstitutionaliseerd was en dat hij zijn ploeggenoten als het ware dwong (anders ontslag) om doping te gerbuiken (hetgeen de meesten wel al te graag deden). Ik geloof dat dit LA (en Bruyneel) nog het meest kwalijk genomen is. Bovendien heeft Lance onder ede gelogen. Daardoor heeft hij ook een proces over schadevergoeding gewonnen.
                  Tis gewoon een crimineel.

                  Als er bewijzen zijn voor die verdachten dan mogen die ook met een streepje geklasseerd worden. Volgens Memoire du Cyclisme is dat in 2005 ook met Ullrich in de Tour gebeurd. Overigens staan er bij de Tour de Suisse 2001 en 2006 ook streepjes door de namen Armstrong en Ullrich. En in de Dauphiné bij Armsgtrong (2000: 3e en 2002-03: 1e) en bij Leipheimer 2005:3e en 2006: 1e.
                  Dus nog meer wedstrijden waarbij gewoon geen winnaar is. En dat lijkt me een veel beter idee om deze donkerzwarte periode in het wielrennen aan te duiden.

                  je bent wat mij betreft vrij om je eigen statistieken bij te houden zolang je maar konsekwent ben in het toepassen van de regels.
                  Gerrit Stevens
                  Een winnaar
                  Laatst bewerkt door Gerrit Stevens; 27.07.2017, 23:49.

                  Opmerking


                    #10
                    Oorspronkelijk geplaatst door patfey Bericht weergeven
                    Gerrit
                    Virenque nooit betrapt of heeft nooit bekend? Ernstig blijven, die fameuze Tour van 1998 vergeten?
                    Is hij toen betrapt?
                    Heeft hij toen bekend?
                    Volgens mij in beide gevallen een nee. Dat hij nooit dopinggebruik heeft toegegeven wordt hem juist kwalijk genomen. Tenminste door de niet-Fransen. De andere Festina renners waren immers wel zo "eerlijk" om te bekennen.

                    Opmerking


                      #11
                      Oorspronkelijk geplaatst door Gerrit Stevens Bericht weergeven
                      Is hij toen betrapt?
                      Heeft hij toen bekend?
                      Volgens mij in beide gevallen een nee. Dat hij nooit dopinggebruik heeft toegegeven wordt hem juist kwalijk genomen. Tenminste door de niet-Fransen. De andere Festina renners waren immers wel zo "eerlijk" om te bekennen.
                      Ja.
                      https://archive.is/20120530040006/ht...p?nieuwsid=786
                      Patrick

                      Opmerking


                        #12
                        OK, dan ben ik dus de gehele tijd door de Nederlandse TV (lees Mart Smeets) voorgelogen. Ik had het natuurlijk wel moeten weten als ik Velo Gotha goed doorgelezen had
                        Dan vraag ik me dus ook af waarom Virenque met de neus wordt aangekeken, hij heeft niks anders gedaan dan bijvoorbeeld Museeuw, Erik Dekker etc.

                        Opmerking


                          #13
                          Oorspronkelijk geplaatst door Gerrit Stevens Bericht weergeven

                          Vergeet ook niet dat bij de ploeg van LA het dopinggebruik geïnstitutionaliseerd was en dat hij zijn ploeggenoten als het ware dwong (anders ontslag) om doping te gerbuiken (hetgeen de meesten wel al te graag deden). Ik geloof dat dit LA (en Bruyneel) nog het meest kwalijk genomen is.

                          In de jaren '90 was dit al het geval in bepaalde ploegen, er zijn zelfs gevallen bekend van Italiaanse amateurploegen waar dit gebeurde.

                          Je hebt wel gelijk dat met LA de aandacht op anderen weggenomen wordt. Waar heel zijn ploeg bekend heeft werd dat nooit door de belgen (VDB, Boonen, Devolder ea) gedaan.
                          En ook de Vlaamse media zweeg daar liever over.

                          Opmerking


                            #14
                            Ik heb tijdens mijn verlof het boek Cycle of Lies, de val van Lance Armstrong van Juliet Marcur gelezen.

                            Een aanrader voor de Armstrong-adepten. Ik was al niet voor Armstrong als renner (altijd het vermoeden gehad dat hij aan het sjoemelen was), ik heb er nu nog minder respect voor en als mens al helemaal niet (echt een ettertje).

                            En in het boek wordt er ook vermeld dat er WEL renners waren die niet op EPO reden (o.a. de gehele Crédit Agricole-ploeg). Ook in de Tour. Misschien waren ze in de minderheid (waarschijnlijk wel), maar ze waren er. Dus die mannen zijn gewoon bestolen geweest door degene die wel aan het sjoemelen waren. M.a.w. "Iedereen deed het, dus de logica bleef gerespecteerd" geldt niet.

                            Uit het boek blijkt b.v. ook dat Jonathan Vaughters van nature een veel hogere hematocriet waarde had dan LA en dus "naturel" veel beter was in het klimmen dan LA.
                            Alleen draaide alles binnen de ploeg eigenlijk om 1 persoon nl. LA (en gedeeltelijk ook Hincapie (de sprinter die klimmer werd)) en had hij het meest gesofisticeerd dopingsysteem in het peloton (beter dan dat van de andere ploegen. Zie o.a. hoe alle weggegane knechten van LA later in andere ploegen ofwel minder presteerden ofwel betrapt werden (Hamilton, Landis, Heras, Livingston, ...).

                            Voor mij tellen de uitslagen in die periode dus niet (en ja er kunnen wedstrijden zijn zonder winnaars, denk maar aan de Franse Kampioenschappen (1967, 1970 en 1971), dat van Nederland van 1967 en andere wedstrijden.

                            O ja, het boek werd geschreven met o.a. medewerking van LA.

                            Opmerking


                              #15
                              Oorspronkelijk geplaatst door Jan De Smet Bericht weergeven
                              Ik heb tijdens mijn verlof het boek Cycle of Lies, de val van Lance Armstrong van Juliet Marcur gelezen.

                              Een aanrader voor de Armstrong-adepten. Ik was al niet voor Armstrong als renner (altijd het vermoeden gehad dat hij aan het sjoemelen was), ik heb er nu nog minder respect voor en als mens al helemaal niet (echt een ettertje).

                              En in het boek wordt er ook vermeld dat er WEL renners waren die niet op EPO reden (o.a. de gehele Crédit Agricole-ploeg). Ook in de Tour. Misschien waren ze in de minderheid (waarschijnlijk wel), maar ze waren er. Dus die mannen zijn gewoon bestolen geweest door degene die wel aan het sjoemelen waren. M.a.w. "Iedereen deed het, dus de logica bleef gerespecteerd" geldt niet.

                              Uit het boek blijkt b.v. ook dat Jonathan Vaughters van nature een veel hogere hematocriet waarde had dan LA en dus "naturel" veel beter was in het klimmen dan LA.
                              Alleen draaide alles binnen de ploeg eigenlijk om 1 persoon nl. LA (en gedeeltelijk ook Hincapie (de sprinter die klimmer werd)) en had hij het meest gesofisticeerd dopingsysteem in het peloton (beter dan dat van de andere ploegen. Zie o.a. hoe alle weggegane knechten van LA later in andere ploegen ofwel minder presteerden ofwel betrapt werden (Hamilton, Landis, Heras, Livingston, ...).

                              Voor mij tellen de uitslagen in die periode dus niet (en ja er kunnen wedstrijden zijn zonder winnaars, denk maar aan de Franse Kampioenschappen (1967, 1970 en 1971), dat van Nederland van 1967 en andere wedstrijden.

                              O ja, het boek werd geschreven met o.a. medewerking van LA.

                              Ik heb het boek ook gelezen (vertaling: De Leugens van Lance). Er komt naar voren dat Lance een uitgesproken Narcist is. Zo lang hij gebruik kan maken van personen zijn ze zijn beste vrienden, daarna laat hij ze als een baksteen vallen. Livestrong zie ik ook niet als een liefdadigheidsproject maar eerder als een project dat Armstrong zelf in een goed daglicht plaatst. "Kijk eens hoe betrokken ik ben met de lijdende medemens". Hoe kan zo iemand die genezen is van kanker weer naar gezondheidsbedreigende middelen grijpen.
                              Toen Sheryl Crow kanker bleek te hebben liet hij haar in de steek, maar misschien is het een gewoonte van hem mensen in de steek te laten.
                              Ook is het een mythe dat hij een moeilijke jeugd heeft gehad doordat zijn moeder hem alleen moest opvoeden. Hij heeft wel degelijk een (meerdere) vader gehad met wie hij best kon opschieten. Problemen zijn er later gekomen.
                              Hoe hij zich als mens gedraagt mag geen beoordeling zijn van zijn prestaties, die hoe je het wend of keert fenomenaal zijn. Maar rehabilitatie, geen sprake van. Zet ze in databank onder Armstrong 2.0.

                              Inderdaad is boek met medeweten van LA geschreven en als het vol had gestaan met leugens was LA echt wel aan procederen geweest. Of is hij inmiddels bankroet, dat was toch de verwachting.

                              Opmerking

                              Bezig...
                              X