Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging.

Fotofinish Amstel Gold Race

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Weergeven
Clear All
nieuwe berichten

    #31
    Oorspronkelijk geplaatst door Jan De Smet Bericht weergeven
    Ik denk dat Dirk bedoelt dat er sneller gespurt werd dan 54km/h.

    Dit weekend wel een interessant artikel in HNB i.v.m. het ontstaan van de fotofinish. Ik dacht niet gelezen te hebben wanneer die in het wielrennen ingevoerd werd. Maar van zodra dat het geval was kon men toch al zeer minieme verschillen detecteren.
    Of men in het begin het onderscheid tussen tussen WvA en TP zou kunnen zien hebben weet ik niet. In elk geval was toen de TV ook zo hoogtechnisch niet en zou men ook die beelden niet kunnen gebruiken hebben.
    Dus ja, 50 of 60 jaar terug zou het misschien een ex-aequo geweest zijn alhoewel de juryleden van toen blijkbaar nogal keikoppen waren die meenden het toch gezien te hebben (waarbij meestal wel de lokale held bevoordeeld werd).
    M.a.w. nu is nu en toen was toen en nu konden we wel het (minieme) verschil waarnemen.
    Net zoals op de oS het verschil tussen Michael Phelps en Milorad Cavic te zien was op de 100 m vlinderslag en dat in de tijd van Tarzan Johny Weismuller ook niet waarneembaar zou geweest zijn.
    Jan, dat “interessant artikel” is toch hetzelfde waarnaar ik verwees, en waar ze dus het verschil niet kennen tussen seconden en mm, en tussen 1/1000 en een 10 000?

    En die spurt snelheid, na een zware koers en zonder treintje is 50-60 km/uur volgens mij best eervol.

    En de eerste fotofinish bij de paarden was alvast al in 1885😉.
    Patrick

    Opmerking


      #32
      Oorspronkelijk geplaatst door patfey Bericht weergeven
      Jan, dat “interessant artikel” is toch hetzelfde waarnaar ik verwees, en waar ze dus het verschil niet kennen tussen seconden en mm, en tussen 1/1000 en een 10 000?

      En die spurt snelheid, na een zware koers en zonder treintje is 50-60 km/uur volgens mij best eervol.

      En de eerste fotofinish bij de paarden was alvast al in 1885😉.
      Patrick,

      Ik vond het inderdaad geschiedkundig interessant (Hoe, waarom, wanneer, ...). Over de 0,004 of 0,0004 weze het nu mm, sec of km spreek ik mij niet meer uit

      De uitleg over 54 km/h was mijn interpretatie van Dirk zijn zijn vraag.

      Mijn vraag naar de eerste fotofinish betrof natuurlijk het wielrennen.


      Jan

      Opmerking


        #33
        En Pidcock is nog altijd aan het leuteren (in HLN van vandaag) dat hij in zijn ogen de echte winnaar van de Amstel is. Iemand zou berekend hebben dat de finishapparatuur 26 cm verkeerd stond opgesteld en vermits er foto’s zijn die Hema las winnaar tonen, is het voor hem duidelijk. De UCI zegt dat de finishfoto beslist (ja, wat zou hij anders willen, een internet poll?), dus moet hij het aanvaarden, maar…

        Voor mij een heel zielig ventje.
        Patrick

        Opmerking


          #34
          Over de eerste fotofinish: de Tour van 1955 was de eerste grote ronde. Misschien was er in datzelfde jaar een wedstrijd van dezelfde organisatie waarin alvast "geoefend" werd, maar veel eerder zou ik het niet zoeken.

          En was er niet nog deze eeuw een wk met twee zilveren/bronzen medailles? OK, geen winnaars, maar toch belangrijk genoeg.

          Opmerking


            #35
            Oorspronkelijk geplaatst door patfey Bericht weergeven
            En Pidcock is nog altijd aan het leuteren (in HLN van vandaag) dat hij in zijn ogen de echte winnaar van de Amstel is. Iemand zou berekend hebben dat de finishapparatuur 26 cm verkeerd stond opgesteld en vermits er foto’s zijn die Hema las winnaar tonen, is het voor hem duidelijk. De UCI zegt dat de finishfoto beslist (ja, wat zou hij anders willen, een internet poll?), dus moet hij het aanvaarden, maar…

            Voor mij een heel zielig ventje.
            26 cm????? Komaan, alsof niemand dat gemerkt zou hebben? Of toch, degene die het aan Pidcock gemeld heeft. Waarom meldde die dat dan niet aan de UCI-commissaris zodat de fotofinishapparatuur weer op zijn plaats kon gezet worden?
            Jongen jongen, wat een klein ventje.

            Opmerking


              #36
              Oorspronkelijk geplaatst door Pie.er Bericht weergeven
              En was er niet nog deze eeuw een wk met twee zilveren/bronzen medailles? OK, geen winnaars, maar toch belangrijk genoeg.
              In 2010, brons bij de Beloften (in Australië). Dus ook weer niet zo belangrijk.

              En in 2017 een ex/æquo bij een plaatselijke wedstrijd in België voor Beloften/Elite zonder contract.
              Patrick

              Opmerking


                #37
                Oorspronkelijk geplaatst door Jan De Smet Bericht weergeven
                26 cm????? Komaan, alsof niemand dat gemerkt zou hebben? Of toch, degene die het aan Pidcock gemeld heeft. Waarom meldde die dat dan niet aan de UCI-commissaris zodat de fotofinishapparatuur weer op zijn plaats kon gezet worden?
                Jongen jongen, wat een klein ventje.
                Neen, neen, die iemand had het niet opgemerkt, maar achteraf uitgerekend.

                Ik citeer hieronder Pidcock :

                De finishfoto in de Amstel zit Pidcock nog *altijd niet lekker. Diep vanbinnen is hij en niet Wout van Aert de winnaar van de Gold Race. Pidcock blijft erbij: “De apparatuur stond niet correct opgesteld. Laatst heeft iemand uitgerekend dat de foto gemaakt is 26 centimeter voor de eigenlijke finishlijn. Dat is niet iets wat opnieuw mag gebeuren. Als de finish van een race zo nipt is, wil je niet de kerel zijn die tweede wordt. En helemaal niet als er foto’s zijn die tonen dat je wel degelijk als eerste over de streep bent gereden. Maar goed, volgens de UCI reglementen zal de finishfoto bepalen wie de koers wint, ook als de *apparatuur verkeerd staat opgesteld. Daar kan ik niets aan doen. Die klap op je kin heb ik moeten incasseren. Ik heb de dagen daarna veel mentale energie verspeeld. Je kunt het aanvechten, maar het leidt nergens toe en dus is het verloren energie.”
                Patrick

                Opmerking


                  #38
                  Oorspronkelijk geplaatst door patfey Bericht weergeven
                  Neen, neen, die iemand had het niet opgemerkt, maar achteraf uitgerekend.

                  Ik citeer hieronder Pidcock :

                  De finishfoto in de Amstel zit Pidcock nog *altijd niet lekker. Diep vanbinnen is hij en niet Wout van Aert de winnaar van de Gold Race. Pidcock blijft erbij: “De apparatuur stond niet correct opgesteld. Laatst heeft iemand uitgerekend dat de foto gemaakt is 26 centimeter voor de eigenlijke finishlijn. Dat is niet iets wat opnieuw mag gebeuren. Als de finish van een race zo nipt is, wil je niet de kerel zijn die tweede wordt. En helemaal niet als er foto’s zijn die tonen dat je wel degelijk als eerste over de streep bent gereden. Maar goed, volgens de UCI reglementen zal de finishfoto bepalen wie de koers wint, ook als de *apparatuur verkeerd staat opgesteld. Daar kan ik niets aan doen. Die klap op je kin heb ik moeten incasseren. Ik heb de dagen daarna veel mentale energie verspeeld. Je kunt het aanvechten, maar het leidt nergens toe en dus is het verloren energie.”

                  Die berekeningen zou ik dan wel eens willen zien.

                  Opmerking


                    #39
                    Oorspronkelijk geplaatst door Jan De Smet Bericht weergeven
                    Die berekeningen zou ik dan wel eens willen zien.


                    Waarschijnlijk via driehoeksmeetkunde. Waar moet ik de fotofinish zetten zodat (de gemeten maar niet gewenste) 5 mm achterstand omgezet kunnen worden in (de niet gemeten maar gewenste) 5 mm voorsprong.
                    Patrick

                    Opmerking

                    Bezig...
                    X