Eekhoff

[Jan De Smet]

En wanneer moest de jury dan wel eens optreden?

- Nooit? En alles laten zoals het was waarbij het steeds maar erger werd?

- In een of ander tweederangskoers waarbij de impact verwaarloosbaar zou zijn?

- In een topkoers? Milaan-Sanremo? Ronde van Vlaanderen? (waarom niet in MSR en pas in de tweede topkoers van het jaar?). Paris-Roubaix (waarom daar wel en niet in de RVV) enz ....

- Op een wereldkampioenschap met maximale coverage zodat er eindelijk eens een statement kwam. De laatste keer hadden de renners ook niet geluisterd (cfr. Moscon in 2017). Dus nu met een wereldkampioen komt het luid en duidelijk over. Hopelijk hebben renners en ploegleiders het nu gehoord.

To Do:
- Consequent blijven bestraffen.
- Duidelijk stipuleren wat kan en niet kan (van auto naar auto jumpen in de autorij die net achter het peloton rijdt is niet te vermijden). Stayeren waarbij snelheden tot 70 à 80 km/h gehaald worden absoluut verbieden. Aan de klink hangen idem. De bidon collé is een moeilijke. Wanneer plakt de bidon en wanneer niet. Maar daar kan ook wel iets op gevonden worden (langer dan 5 seconden is eruit of zoiets).
- Aan het begin van het seizoen nog eens duidelijk aan alle ploegen mededelen dat het vanaf nu gedaan is met stayeren. En dan direct bestraffen als het wel gebeurt.

Het is toch geen verworven recht? Trouwens al jaren mag je op de autosnelweg slechts 120 km/h rijden. Lange tijd werd niet of nauwelijks gecontroleerd. Nu wel. Het is niet omdat iets lange tijd getolereerd of niet bestraft werd (door bv. te weinig (accurate) technische hulpmiddelen) dat het moet toegelaten blijven.

De Eddy Planckaerttheorie van wat niet gezien wordt mag, dat is op eigen risico. Maar gezien er steeds meer camera's aanwezig zijn, is het risico toch groot. Indien bewezen (binnen een beperkte termijn?) is diskwalificatie.

De rest is allemaal blabla. Wielrennen is met de fiets op eigen kracht zo snel mogelijk van A naar B rijden over een vastgelegd parcours.

Het zou mooi zijn moest in een marathon een gestruikelde loper met een golfkarretje teruggebracht worden.

[Steponas]

Volledig akkoord met Jan De Smet zijn "to Do" lijstje, maar of de UCI een echte topper in een topkoers bvb RVV, M-SR of WK etc ooit zou gaan uitsluiten zoals Eekhoff, betwijfel ik zeer, Eekhof was een "easy target", onbekend, U23 mindere koers etc.

Ook zijn ze bang voor eventuele juristische stappen van de mega-ploegen in geval van uitsluiting.

Ga je echt voor zero-toleratie, zou ook éen keer bidon-collé niet eens toegestaan worden, want 100m niet hoeven te trappen zou ook in princiep van doorslaggevend belang kunnen zijn.

[patfey]

Oorspronkelijk geplaatst door Markus

Het heeft natuurlijk allemaal te maken met het feit dat dit reglement in het verleden nooit konsekwent is toegepast?Zie de overwinningen van Tom Boonen, inHarelbeke ooit teruggebracht tot in de kopgroep enArnaud Demare enkele jaren geleden bij zijn overwinning in Milaan Sanremo.Bijgevolg zijn de renners en zeker de ploegleiders het als een verworven recht gaan beschouwen, immers in 95 percent van de gevallen wordt dit oogluikend toegelaten?Als er dan plots in een wereldkampioenschap een jury op zijn strepen gaat staan is het hek van de dam en vind ik persoonlijk als commisaris dat Eeckhoff willekeurig en onrechtvaardig is behandeld; tenminste als hij niet aan de klink heeft gehangen want dan volgt een direkte uitsluiting zonder pardon

Had ik de beelden niet gezien, had je me misschien kunnen overtuigen. Wat Eeckhoff deed was zwaar erover en had NIETS met wielrennen te maken. Als je dat wil toelaten, kan je even goed iedereen de eerste tweehonderd kilometer met bussen vervoeren 😃.
Trouwens de zondag gemerkt dat Philippe Gilbert en zijn ploegleider de boodschap gesnapt hadden?

[Gerrit Stevens]

Oorspronkelijk geplaatst door patfey

Had ik de beelden niet gezien, had je me misschien kunnen overtuigen. Wat Eeckhoff deed was zwaar erover en had NIETS met wielrennen te maken. Als je dat wil toelaten, kan je even goed iedereen de eerste tweehonderd kilometer met bussen vervoeren ��.
Trouwens de zondag gemerkt dat Philippe Gilbert en zijn ploegleider de boodschap gesnapt hadden?

OK, ik had sommige beelden ook nog niet gezien. Dat was er inderdaad over, maar Eeckhoff was zeker niet de eerste. Maar meestal komen ze dan met een waarschuwing of hadden ze meteen in moeten grijpen. De jury zat wat mij betreft in ieder geval fout.
Wat Nibali in 2013 deed was minstens zo erg en in volle finale en ook in beeld. Hij behield zijn vierde plek.
En het was wel heel opvallend dat drie juryleden uit landen kwamen die alle drie belang hadden bij een diskwalificatie van een medaillewinnaar'.
Wat mij betreft stinkt het en dat wist de jury ook. De voorzitter was blijkbaar te laf om het woord hierover te voeren. Dat delegeerde hij.

Beetje laat deze reactie maar ik moest het kwijt.

[patfey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerrit Stevens

OK, ik had sommige beelden ook nog niet gezien. Dat was er inderdaad over, maar Eeckhoff was zeker niet de eerste. Maar meestal komen ze dan met een waarschuwing of hadden ze meteen in moeten grijpen. De jury zat wat mij betreft in ieder geval fout.
Wat Nibali in 2013 deed was minstens zo erg en in volle finale en ook in beeld. Hij behield zijn vierde plek.
En het was wel heel opvallend dat drie juryleden uit landen kwamen die alle drie belang hadden bij een diskwalificatie van een medaillewinnaar'.
Wat mij betreft stinkt het en dat wist de jury ook. De voorzitter was blijkbaar te laf om het woord hierover te voeren. Dat delegeerde hij.

Beetje laat deze reactie maar ik moest het kwijt.

De jury had vroeger moeten reageren, maar zou de beelden pas na de wedstrijd gekregen en gezien hebben.

Dat dergelijke dingen vroeger niet bestraft werden, doet niets af aan de Ernst van de feiten en de gerechtvaardigheid van de straf.

Hij is zwaar in de fout gegaan, het enige wat echt stinkt is wat hij en zijn ploegleider deden.